Meta heeft woensdag een cruciale overwinning behaald in Kadrey v. Meta, toen federaal rechter Vince Chhabria oordeelde dat het bedrijf geen copyright-inbreuk pleegde door zijn large language models te trainen op 13 auteurswerken zonder expliciete toestemming.
De zaak en juridische precedenten
De rechtszaak, aangespannen in 2023 door onder anderen Sarah Silverman en Ta-Nehisi Coates, was een van de eerste grote AI-copyright cases. Inmiddels zijn er tientallen vergelijkbare zaken tegen AI-bedrijven aanhangig, waardoor deze uitspraak belangrijke precedentwaarde heeft voor de sector.
Rechter Chhabria baseerde zijn oordeel op het gebrek aan bewijs voor “market harm” – een cruciaal element in fair use-bepalingen. Hij concludeerde dat plaintiffs onvoldoende hadden aangetoond dat Meta’s gebruik van hun werk de markt voor originele content zou schaden.
Verschil met Anthropic-uitspraak
Interessant is hoe Chhabria’s benadering verschilt van die van rechter William Alsup in de Anthropic-zaak eerder deze week. Waar Alsup zich richtte op “transformative use” als primaire factor, benadrukte Chhabria juist market dilution als kerncriterium. Deze divergentie in juridische interpretatie toont de complexiteit van AI-copyright doctrine aan.
James Grimmelmann (Cornell University) merkte op dat Chhabria “scherp maar respectvol” ontkende dat market harm ondergeschikt zou zijn aan transformative use – een significante ontwikkeling in fair use-jurisprudentie.
Technische en juridische nuances
De uitspraak erkent expliciet dat AI-model training “transformative” is onder copyright law, wat een belangrijke erkenning is voor de sector. Echter, Chhabria’s waarschuwing dat modellen de markt kunnen “overspoelen met oneindige hoeveelheden content” toont begrip voor de potentiële disruptieve impact van generative AI op content-markten.
De rechter was opvallend kritisch over plaintiffs’ gebrek aan economisch bewijs: “Ik heb nog nooit een uitspraak gezien waar een rechter zo expliciet de faalende argumentatie van eisers bekritiseerde.”
Strategische implicaties voor AI-bedrijven
Hoewel Meta won, is de uitspraak bewust smal gehouden. Chhabria benadrukte dat dit verdict alleen geldt voor deze specifieke 13 auteurs en deze specifieke omstandigheden. Zijn waarschuwing dat bedrijven “over het algemeen copyright holders zullen moeten betalen” suggereert dat licensing-deals de toekomstige norm kunnen worden.
Sector-reacties en toekomstige strategie
Adam Eisgrau (Chamber of Progress) ziet dit als validatie van transformative use-doctrine, maar erkent Chhabria’s market harm-focus als potentieel problematisch voor toekomstige zaken.
Matthew Sag (Emory University) wijst op de paradox: “Dit lijkt een overwinning voor de AI-industrie, maar de rechter neemt market flooding ernstiger dan de eisers zelf deden.”
Impact op de AI-training pipeline
Voor AI-engineers en data scientists is dit relevant voor training dataset curation. Hoewel deze uitspraak ruimte biedt voor gebruik van copyrighted material onder fair use, blijft de juridische zekerheid beperkt. Companies zullen waarschijnlijk defensieve strategieën moeten ontwikkelen:
- Meer nadruk op public domain en Creative Commons data
- Proactieve licensing agreements
- Documentatie van transformative use cases
- Risk assessment voor verschillende content types
Wat betekent dit voor de sector?
Deze uitspraak, samen met de Anthropic-case, begint de contouren te schetsen van AI-copyright law. De focus op market harm versus transformative use zal waarschijnlijk de juridische strategie in toekomstige zaken bepalen.
Voor AI-bedrijven blijft het landschap complex: terwijl training als transformative use kan worden verdedigd, moet market impact zorgvuldig worden geëvalueerd. De industrie zal waarschijnlijk evolueren naar een hybride model van fair use-claims gecombineerd met strategic licensing voor high-risk content.
Mary Rasenberger (Author’s Guild) benadrukte terecht dat deze uitspraak beperkt blijft tot deze specifieke case. Met OpenAI en andere major players nog steeds in litigation, zal de komende 12-18 maanden cruciaal zijn voor het bepalen van de regulatory framework rondom AI-training data.